La regulación de la eutanasia en España y el farmacéutico de hospital: estado de la cuestión / The regulation of euthanasia in Spain and the hospital pharmacist: state of the art

Objetivo: Conocer la realidad del farmacéutico de hospital en relación a la Ley Orgánica 3/2021 de regulación de la eutanasia. Método: Se diseñó una encuesta de 22 preguntas acerca de la Ley de regulación de la eutanasia y se difundió via on-line a los farmacéuticos hospitalarios pertenecientes a la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria. La solicitud de participación se llevó a cabo en mayo 2022. Resultados: Se recopilaron 242 respuestas siendo un 66% facultativos especialistas de área. Cabe destacar que el 81% afirmaban conocer la Ley Orgánica 3/2021 de regulación de la eutanasia y el 63% no se declararía objetor de conciencia. Los protocolos de actuación para la prestación de ayuda para morir sólo existían antes de tener el primer caso en el 31% de los hospitales. Conclusiones: Solo conociendo el pronunciamiento del profesional facultativo ante la prestación de ayuda para morir puede conocerse la realidad y mejorar la asistencia. Ante las incógnitas y falta de desarrollo normativo se crea la necesidad de contar con equipos de profesionales formados que lleven a cabo esta prestación. (AU)

Objective: To know the reality of the hospital pharmacist in relation to the Spanish Law 3/2021, of regulation of euthanasia Methods: A 22-question survey regarding the Law that regulates euthanasia in Spain was designed and spread online to hospital pharmacists belonging to the Spanish Society of Hospital Pharmacy. The request for participation was sent in May 2022. Results: 242 responses were collected, 66% of which came from area specialists. It is important to highlight that 81% claimed to be aware of the Spanish Law 3/2021 and the results showed that 63% of the respondents would not declare themselves a conscientious objector. The action protocols for the provision of Aid in Dying only existed before the first case was carried out in 31% of the hospitals in Spain. Conclusions: Only by knowing the pronouncement of the health professionals regarding the provision of Aid in Dying, the current situation can be known and, therefore, the patient care been improved. Given the unknowns and lack of normative development, the need for teams of trained professionals to carry out the provision for the service is needed. (AU)

Pharmaceutical care to hospital outpatients during the COVID-19 pandemic. Telepharmacy.

Hospital Pharmacy Service (HPS) in Spain have been impacted by the health  crisis caused by the COVID-19 pandemic. Thus, the outbreak has forced HPSs to adapt their outpatient consultation services to Telepharmacy to optimize clinical  outcomes and reduce the risk of contagion. The purpose of this article is to  describe and analyze the experience of HPSs with outpatient Telepharmacy  during the COVID-19 pandemic and expose the lessons learned. Measures have  been adopted in on-site outpatient pharmacy clinics to prevent exposure of  patients and professionals to the virus. These measures are based on national  and international recommendations on social distancing and hygiene. With  regard to remote outpatient pharmacy services, teleconsultation with drug  dispensing has been promoted based on five basic procedures, each with its  advantages and limitations: home drug delivery from HPSs, with the advantage  of universal access and the limitation of entailing a substantial investment in  resources; HPS coordination with primary care pharmacists, which requires no  investments but with limited access to some geographic areas; HPS coordination with community pharmacists based on a large network of pharmacies, which  requires the patient to go to the pharmacy, without confidentiality being  guaranteed for any patient; geolocation and hospital-based medication  dispensing, which provides universal access and direct traceability, but entails  investment in human resources; and HPS coordination with associations of  patients, which does not entail any additional cost but limits the information  available on the diseases of society members. Three main lessons have been learned during the pandemic: the satisfactory capacity of HPS to provide outpatient pharmacy consultation services in the setting of a public health crisis; the usefulness of Telepharmacy for the clinical follow-up, healthcare coordination, outpatient counseling, and informed dispensing and delivery of  medication (with a high level of satisfaction among patients); and the need to  foster Telepharmacy as a complementary tool through a mixed model of  outpatient pharmacy consultation service that incorporates the advantages of  each procedure and adapts to the individual needs of each patient in a context of humanized healthcare.

Los servicios de farmacia hospitalaria (SFH) en España se han visto afectados  por la crisis sanitaria provocada por SARS-CoV-2 y han tenido que adoptar sus  procedimientos de atención farmacéutica (AF) al paciente externo (PE) mediante estrategias de Telefarmacia, con los objetivos de maximizar los resultados en  salud y reducir el riesgo de contagio. El objetivo de ese artículo es describir y  analizar los procedimientos AFPE durante la pandemia SARS-CoV-2 y comunicar  las lecciones aprendidas en los SFH. En relación con las consultas externas de AF presenciales, se han adoptado medidas para minimizar el contagio viral de  pacientes y profesionales, siguiendo las recomendaciones nacionales e  internacionales de referencia de distanciamiento temporal, espacial y  recomendaciones higiénicas. En cuanto a las consultas externas de AF no  presenciales, se han potenciado las teleconsultas con dispensación del  tratamiento en base a cinco procedimientos básicos, cada uno de ellos con sus  ventajas y limitaciones: dispensación domiciliaria desde SFH que presenta las  ventajas de la universalidad de acceso, pero requiere una elevada inversión en  recursos; coordinación del SHF con farmacéuticos de atención primaria, que  conlleva una nula inversión en recursos, pero limita el acceso a determinadas zonas geográficas; coordinación del SFH con farmacéuticos comunitarios, que  utiliza una amplia red de oficinas de farmacia, pero exige el desplazamiento del  paciente sin garantías de confidencialidad para todos los casos; geolocalización y dispensación hospitalaria, que permite un acceso universal y trazabilidad directa, pero requiere un incremento en recursos humanos; y coordinación del SFH con  asociaciones de pacientes, que no requiere inversión económica, pero limita el  acceso a las patologías de los asociados. Destacamos finalmente tres lecciones  aprendidas: la capacidad de AFPE de SFH españoles ante una crisis sanitaria; la  utilidad de la Telefarmacia para el seguimiento clínico, la coordinación  asistencial, información al PE, dispensación y entrega informada (con elevada  satisfacción de los pacientes); y la necesidad de potenciar la Telefarmacia como herramienta complementaria, en un modelo mixto de AFPE que incorpore las  ventajas de cada uno de los procedimientos adaptándose a las necesidades individuales de los pacientes en un entorno de humanización de la asistencia  sanitaria.

Atención farmacéutica al paciente externo durante la pandemia COVID-19. Telefarmacia / Pharmaceutical care to hospital outpatients during the COVID-19 pandemic. Telepharmacy

Los servicios de farmacia hospitalaria (SFH) en España se han visto afectados por la crisis sanitaria provocada por SARS-CoV-2 y han tenido que adoptar sus procedimientos de atención farmacéutica (AF) al paciente externo (PE) mediante estrategias de Telefarmacia, con los objetivos de maximizar los resultados en salud y reducir el riesgo de contagio. El objetivo de ese artículo es describir y analizar los procedimientos AFPE durante la pandemia SARS-CoV-2 y comunicar las lecciones aprendidas en los SFH. En relación con las consultas externas de AF presenciales, se han adoptado medidas para minimizar el contagio viral de pacientes y profesionales, siguiendo las recomendaciones nacionales e internacionales de referencia de distanciamiento temporal, espacial y recomendaciones higiénicas. En cuanto a las consultas externas de AF no presenciales, se han potenciado las teleconsultas con dispensación del tratamiento en base a cinco procedimientos básicos, cada uno de ellos con sus ventajas y limitaciones: dispensación domiciliaria desde SFH que presenta las ventajas de la universalidad de acceso, pero requiere una elevada inversión en recursos; coordinación del SHF con farmacéuticos de atención primaria, que con-lleva una nula inversión en recursos, pero limita el acceso a determinadas zonas geográficas; coordinación del SFH con farmacéuticos comunitarios, que utiliza una amplia red de oficinas de farmacia, pero exige el desplazamiento del paciente sin garantías de confidencialidad para todos los casos; geolocalización y dispensación hospitalaria, que permite un acceso universal y trazabilidad directa, pero requiere un incremento en recursos humanos; y coordinación del SFH con asociaciones de pacientes, que no requiere inversión económica, pero limita el acceso a las patologías de los asociados. Destacamos finalmente tres lecciones aprendidas: la capacidad de AFPE de SFH españoles ante una crisis sanitaria; la utilidad de la Telefarmacia para el seguimiento clínico, la coordinación asistencial, información al PE, dispensación y entrega informada (con elevada satisfacción de los pacientes); y la necesidad de potenciar la Telefarmacia como herramienta complementaria, en un modelo mixto de AFPE que incorpore las ventajas de cada uno de los procedimientos adaptándose a las necesidades individuales de los pacientes en un entorno de humanización de la asistencia sanitaria

Hospital Pharmacy Service (HPS) in Spain have been impacted by the health crisis caused by the COVID-19 pandemic. Thus, the outbreak has forced HPSs to adapt their outpatient consultation services to Telepharmacyto optimize clinical outcomesand reduce the risk of contagion. The purpose of this article is to describe and analyze the experience of HPSs with out-patient Telepharmacy during the COVID-19 pandemic and expose the les-sons learned. Measures have been adopted in on-site outpatient pharmacy clinics to prevent exposure of patients and professionals to the virus. These measures are based on national and international recommendations on social distancing and hygiene. With regard to remote outpatient pharmacy services, teleconsultation with drug dispensing has been promoted based on five basic procedures, each with its advantages and limitations: home drug delivery from HPSs, with the advantage of universal access and the limitation of entailing a substantial investment in resources; HPS coordination with primary care pharmacists, which requires no investments but with limited access to some geographic areas; HPS coordination with community pharmacists based on a large network of pharmacies, which requires the patient to go to the pharmacy, without confidentiality being guaranteed for any patient; geolocation and hospital-based medication dispensing, which provides universal access and direct traceability, but entails investment in human resources; and HPS coordination with associations of patients, which does not entail any additional cost but limits the information available on the diseases of society members. Three main lessons have been learned during the pandemic: the satisfactory capacity of HPS to provide outpatient pharmacy consultation services in the setting of a public health crisis; the usefulness of Telepharmacy for the clinical follow-up, healthcare coordination, outpatient counseling, and informed dispensing and delivery of medication (with a high level of satisfaction among patients); and the need to foster Telepharmacy as a complementary tool through a mixed model of outpatient pharmacy consultation service that incorporates the advantages of each procedure and adapts to the individual needs of each patient in a context of humanized healthcare

Perfil de seguridad de capecitabina formulación innovadora y formulación genérica en adyuvancia del cáncer colorrectal no metastásico / Capecitabine safety profile, innovative and generic adjuvant formulation of nonmetastatic colorectal cancer

Objetivo: Analizar las reacciones adversas en pacientes con cáncer colorrectal no metastásico debidas al tratamiento con capecitabina innovadora o genérica, y/o al régimen quimioterápico empleado, capecitabina en monoterapia o en combinación con oxaliplatino (XELOX). Método: Estudio descriptivo retrospectivo llevado a cabo en un hospital de segundo nivel en dos periodos de estudio (noviembre de 2013-abril de 2014 y agosto de 2016-mayo de 2017). Las variables recogidas fueron variables de exposición (esquema quimioterápico y/o medicamento recibido), variables de control (datos demográficos, de enfermedad y de tratamiento) y variables de respuesta (reacciones adversas). El análisis estadístico de los datos se efectuó con el programa SPSS(R) 15.0. Resultados: Se incluyeron 50 pacientes. Según el esquema quimioterápico administrado, se encontraron diferencias estadísticamente significativas en la aparición de eritrodisestesia palmo-plantar, más frecuente con monoterapia (p < 0,05), y neurotoxicidad, trombopenia y neutropenia, más frecuentes con XELOX (p < 0,05). Según el medicamento de capecitabina administrado, no se observaron diferencias estadísticamente significativas en las reacciones adversas estudiadas. Conclusiones: El perfil de seguridad de dos formulaciones de capecitabina, innovadora y genérica, parece estar asociado al esquema quimioterápico empleado, y no al medicamento en cuestión. La mayor eritrodisestesia palmo-plantar para monoterapia se debe probablemente a la mayor dosis de capecitabina empleada en dicho esquema, y la mayor neurotoxicidad, trombopenia y neutropenia para XELOX se debe probablemente a la toxicidad acumulada de dos fármacos antineoplásicos

Objective: To analyze adverse reactions in patients with nonmetastatic colorectal cancer due to treatment with either innovative or generic capecitabine and/or to the chemotherapeutic regimen employed, to the capecitabine alone, or in combination with oxaliplatin (XELOX). Method: Descriptive retrospective study carried out in a secondary level hospital in two study periods (November 2013-April 2014 and August 2016-May 2017). The collected variables were: exposure (chemotherapy scheme and/or received medication), control (demographics, disease and treatment data), and response (adverse reactions). The statistical analysis of data was performed with the SPSS(R) 15.0 program. Results: Fifty patients were included. According to the administered chemotherapeutic scheme, statistically significant differences were found in the appearance of palmar-plantar erythrodysesthesia, which is more frequent with monotherapy (p < 0.05), and neurotoxicity, thrombocytopenia and neutropenia, which is more frequent with XELOX (p < 0.05). Concerning the capecitabine drug administered, no statistically significant differences were found in the studied adverse reactions. Conclusions: The safety profile of two capecitabine formulations -innovative and generic- appears to be associated with the chemotherapy scheme employed, and not the drug itself. Most palmar-plantar erythrodysesthesia for monotherapy is likely due to the higher dose of capecitabine used in said scheme. The increase in neurotoxicity, thrombocytopenia and neutropenia for XELOX is probably due to cumulative toxicity of two antineoplastic drugs

Capecitabine safety profile, innovative and generic adjuvant formulation of nonmetastatic colorectal cancer.

OBJECTIVE: To analyze adverse reactions in patients with nonmetastatic colorectal cancer due to treatment with either innovative  or generic capecitabine and/or to the chemotherapeutic regimen  employed, to the capecitabine alone, or in combination with oxaliplatin  (XELOX). METHOD: Descriptive retrospective study carried out in a secondary level hospital in two study periods (November 2013-April 2014 and  August 2016-May 2017). The collected variables were: exposure  (chemotherapy scheme and/or received medication), control  (demographics, disease and treatment data), and response (adverse  reactions). The statistical analysis of data was performed with the  SPSS® 15.0 program. Results: Fifty patients were included. According to the administered chemotherapeutic scheme, statistically significant  differences were found in the appearance of palmar-plantar  erythrodysesthesia, which is more frequent with monotherapy (p <  0.05), and neurotoxicity, thrombocytopenia and neutropenia, which is  more frequent with XELOX (p < 0.05). Concerning the capecitabine drug  administered, no statistically significant differences were found in  the studied adverse reactions. CONCLUSIONS: The safety profile of two capecitabine formulations - innovative and generic- appears to be associated with the  chemotherapy scheme employed, and not the drug itself. Most palmar- plantar erythrodysesthesia for monotherapy is likely due to the higher  dose of capecitabine used in said scheme. The increase in neurotoxicity,  thrombocytopenia and neutropenia for XELOX is probably due to  cumulative toxicity of two antineoplastic drugs.

Objetivo: Analizar las reacciones adversas en pacientes con cáncer colorrectal no metastásico debidas al tratamiento con  capecitabina innovadora o genérica, y/o al régimen quimioterápico  empleado, capecitabina en monoterapia o en combinación con  oxaliplatino (XELOX).Método: Estudio descriptivo retrospectivo llevado a cabo en un hospital de segundo nivel en dos periodos de estudio (noviembre de  2013-abril de 2014 y agosto de 2016-mayo de 2017). Las variables  recogidas fueron variables de exposición (esquema quimioterápico y/o  medicamento recibido), variables de control (datos demográficos, de  enfermedad y de tratamiento) y variables de respuesta (reacciones  adversas). El análisis estadístico de los datos se efectuó con el  programa SPSS® 15.0.Resultados: Se incluyeron 50 pacientes. Según el esquema  quimioterápico administrado, se encontraron diferencias  estadísticamente significativas en la aparición de eritrodisestesia palmo- plantar, más frecuente con monoterapia (p < 0,05), y neurotoxicidad,  trombopenia y neutropenia, más frecuentes con XELOX (p < 0,05).  Según el medicamento de capecitabina administrado, no se observaron  diferencias estadísticamente significativas en las reacciones adversas  estudiadas.Conclusiones: El perfil de seguridad de dos formulaciones de  capecitabina, innovadora y genérica, parece estar asociado al esquema  quimioterápico empleado, y no al medicamento en cuestión. La mayor  eritrodisestesia palmo-plantar para monoterapia se debe probablemente  a la mayor dosis de capecitabina empleada en dicho  esquema, y la mayor neurotoxicidad, trombopenia y neutropenia para  XELOX se debe probablemente a la toxicidad acumulada de dos  fármacos antineoplásicos.

Calidad de vida en pacientes con carcinoma colorrectal no metastásico tratados con esquema FOLFOX o XELOX / Quality of life in non-metastasic colorectal cancer patients in FOLFOX or XELOX therapy

Objetivo: Evaluar y comparar la calidad de vida de pacientes con cáncer colorrectal no metastásico tratados con el esquema FOLFOX o XELOX. Método: Estudio descriptivo prospectivo de 24 meses de duración (octubre 2015-octubre 2017) en pacientes con cáncer colorrectal no metastásico en tratamiento quimioterápico adyuvante. Se pasó a los pacientes el cuestionario de calidad de vida EORTC QLQ-C30 al inicio del tratamiento y a las 12 semanas. Variables recogidas: exposición (esquema quimioterápico), control (datos demográficos, de la enfermedad y del tratamiento) y respuesta (puntuaciones del cuestionario). El análisis estadístico se efectuó con el programa SPSS(R) 15.0. Resultados: Se incluyeron 30 pacientes, encontrándose diferencias estadísticamente significativas en el ítem rol emocional a las 12 semanas de tratamiento (FOLFOX 92 puntos versus XELOX 82 puntos; p = 0,036). Además, los pacientes tratados con FOLFOX presentaron un empeoramiento clínicamente relevante en actividades cotidianas, estreñimiento e insomnio; mientras que los tratados con XELOX mostraron un empeoramiento clínicamente relevante en actividades cotidianas, estreñimiento, fatiga, náuseas, vómitos, anorexia y diarrea. Conclusiones: Los pacientes tratados con el esquema XELOX se encontraron peor emocionalmente a las 12 semanas del tratamiento adyuvante que los tratados con FOLFOX y presentaron empeoramiento en fatiga, náuseas, vómitos, anorexia y diarrea

Objective: To evaluate and to compare quality of life of patients with non-metastasic colorectal cancer treated either with FOLFOX or with XELOX scheme. Method: Descriptive prospective study during 24 months (October 2015-October 2017) for patients with non-metastasic colorectal cancer in chemotherapy adyuvant treatment. EORTC QLQ-C30 questionnaire was filled by patients at the beginning and at week 12 of adjuvant treatment. Variables collected: exposure (chemotherapeutic scheme administered), control (demographic data, disease data, treatment data) and response (scores obtained from the questionnaire). The data statistical analysis was carried out with the SPSS(R) 15.0 programme. Results: 30 patients were included. Statistically significant differences were found in emotional role item at the middle of the treatment (FOLFOX 92 points vs. XELOX 82 points; p = 0,036). Patients with FOLFOX presented a clinically relevant worsening in terms of daily activities, constipation and insomnia. Patients treated with XELOX a clinically relevant worsening in daily activities, constipation, fatigue, nausea, vomiting, anorexia and diarrhoea were observed. Conclusions: Patients with XELOX scheme referred to have worse emotionally status in the middle of the adjuvant treatment than patients treated with FOLFOX scheme and presented a worsening in items fatigue, nausea, vomiting, anorexia and diarrhoea

Quality of life in non-metastasic colorectal cancer patients in FOLFOX or XELOX therapy.

OBJECTIVE: To evaluate and to compare quality of life of patients with non- metastasic colorectal cancer treated either with FOLFOX or with XELOX  scheme. METHOD: Descriptive prospective study during 24 months (October 2015- October 2017) for patients with non-metastasic colorectal cancer in chemotherapy adyuvant treatment. EORTC QLQ-C30 questionnaire was filled by patients at the beginning and at week 12 of adjuvant treatment. Variables collected: exposure (chemotherapeutic scheme administered), control (demographic data, disease data, treatment data) and response (scores obtained from the questionnaire). The data statistical  analysis was carried out with the SPSS® 15.0 programme. RESULTS: 30 patients were included. Statistically significant differences were  found in emotional role item at the middle of the treatment (FOLFOX 92  points vs. XELOX 82 points; p = 0,036). Patients with FOLFOX presented a  clinically relevant worsening in terms of daily activities, constipation and  insomnia. Patients treated with XELOX a clinically relevant worsening in daily  activities, constipation, fatigue, nausea, vomiting, anorexia and diarrhoea were observed. CONCLUSIONS: Patients with XELOX scheme referred to have worse  emotionally status in the middle of the adjuvant treatment than patients  treated with FOLFOX scheme and presented a worsening in items fatigue,  nausea, vomiting, anorexia and diarrhoea.

Objetivo: Evaluar y comparar la calidad de vida de pacientes con cáncer colorrectal no metastásico tratados con el esquema FOLFOX o XELOX.Método: Estudio descriptivo prospectivo de 24 meses de duración (octubre 2015-octubre 2017) en pacientes con cáncer colorrectal no  metastásico en tratamiento quimioterápico adyuvante. Se pasó a los  pacientes el cuestionario de calidad de vida EORTC QLQ-C30 al inicio del  tratamiento y a las 12 semanas. Variables recogidas: exposición (esquema quimioterápico), control (datos demográficos, de la enfermedad y  del tratamiento) y respuesta (puntuaciones del cuestionario). El análisis  estadístico se efectuó con el programa SPSS® 15.0.Resultados: Se incluyeron 30 pacientes, encontrándose diferencias  estadísticamente significativas en el ítem rol emocional a las 12 semanas de tratamiento (FOLFOX 92 puntos versus XELOX 82 puntos; p = 0,036).  Además, los pacientes tratados con FOLFOX presentaron un empeoramiento clínicamente relevante en actividades cotidianas,  estreñimiento e insomnio; mientras que los tratados con XELOX mostraron  un empeoramiento clínicamente relevante en actividades cotidianas,  estreñimiento, fatiga, náuseas, vómitos, anorexia y diarrea.Conclusiones: Los pacientes tratados con el esquema XELOX se  encontraron peor emocionalmente a las 12 semanas del tratamiento  adyuvante que los tratados con FOLFOX y presentaron empeoramiento en  fatiga, náuseas, vómitos, anorexia y diarrea.

New Trends in the Therapeutic Approach to Metastatic Colorectal Cancer.

Important developments in chemotherapy for metastatic colorectal cancer over the last years are reviewed, with an emphasis on the most recently published data from clinical trials. The systematic review of current literature was conducted involving Pubmed Central® research and full articles were obtained and analyzed when appropriate. Fluorouracil still constitutes the backbone of metastatic colorectal cancer treatment; fluorouracil combination plus either irinotecan (FOLFIRI), oxaliplatin (FOLFOX) or capecitabine (CAPOX or XELOX) are chemotherapy protocols established as treatments producing similar outcomes. Actual treatment involves these chemotherapy protocols in combination with new molecular targeted drugs: bevacizumab and aflibercept (anti-vascular endothelial growth factor monoclonal antibody) and cetuximab and panitumumab (anti-epidermal growth factor receptor monoclonal antibody for patients with wild type KRAS) which confer significant survival benefits in select patients as first- or second-line therapies. The factors affecting the decisions for one treatment over other are related to the patient and toxicity drug. Finally, metastatic colorectal cancer patients progressing after all standard therapies (maintaining a good ECOG performance status) could be candidates for further therapies such as regorafenib and TAS-102. Regarding the future, promising therapies are under development for the metastatic colorectal cancer treatment and several agents are currently being evaluated in different clinical trials.

Cáncer colorrectal: prevención y tratamiento / Colorectal cancer: prevention and treatment

El cáncer colorrectal (CCR) es uno de los cánceres más comúnmente diagnosticados a nivel mundial, constituyendo el tercer tumor de mayor incidencia y la cuarta mayor causa de muerte. El CCR puede clasificarse como esporádico (90-95%) o hereditario y presenta una tasa de mortalidad de 19,6 por cada 100.000 habitantes y una tasa de incidencia de 46,4 por cada 100.000 habitantes. Son varios los factores de riesgo y protectores del CCR que se han descrito, algunos independientes del tipo de vida de los pacientes, sobre todo factores genéticos, y otros dependientes del mismo, como son la dieta, la obesidad, la actividad física, el consumo de tabaco y de alcohol. Las pruebas de cribado del CCR son una de las causas implicadas en la reducción de la mortalidad y de la incidencia del CCR, pues suponen una detección de CCR en estadios no avanzados que permiten afrontar la enfermedad en etapas tempranas proporcionando así mejores pronósticos. Tras el diagnóstico de CCR hay que conocer la estadificación del mismo para poder emplear el mejor esquema de quimioterapia posible. La quimioterapia adyuvante se emplea tras la intervención quirúrgica con carácter curativo, principalmente en pacientes con CCR en estadios II de alto riesgo y estadio III (tumores localmente avanzados). Los pacientes con tumores en estadio IV (tumor extendido a otros órganos) se benefician de la quimioterapia neoadyuvante, administrada previamente a la intervención quirúrgica con el fin de reducir el tumor. Estos esquemas de tratamiento se basan en combinaciones de quimioterapia y terapias dirigidas (AU)

Colorectal cancer (CRC) is one of the most commonly diagnosed cancers in the world, it is the third most prevalent tumor and the fourth cause of death. CRC can be classified as sporadic (90-95 %) or hereditary and it has a mortality rate of 19.6 per 100,000 inhabitants and an incidence rate of 46.4 per 100,000 inhabitants. Several risk and protective factors have been described according CRC, some independent of the patients' life-style, especially genetic factors, and others dependent on it, such as diet, obesity, physical activity, tobacco and alcohol. CRC screening tests are one of the causes involved in the reduction of mortality and the incidence of CRC, because they involve CRC detection in non-advanced stages that allow the disease to be treated in the early stages, providing better predictions. After the diagnosis of CRC, it is necessary to know the staging of the tumor in order to be able to use the best possible chemotherapy regimen. Adjuvant chemotherapy is used after curative surgery, mainly in patients with CRC in stage II with high risk and stage III (locally advanced tumors). Patients with stage IV tumors (metastasic tumor) benefit from neoadjuvant chemotherapy, which is previously administered to the surgical intervention in order to reduce the tumor. These treatment regimens are based on combinations of chemotherapy and molecular targeted therapies (AU)

Cambio de natalizumab a fingolimod: ¿reducción del período de lavado? / Switching therapy from natalizumab to fingolimod: reduction of the washout time?

No disponible